腾讯科技讯，近日，“特斯拉拒付拼多多用户团购车”事件持续引发舆论关注，特斯拉称拼多多用户涉嫌违反“禁止转卖”条款拒绝交车，拼多多则否认存在转卖，称特斯拉店大欺客。

　　在得知与其一起团购下单的上海用户已提车后，湖北 90 后小伙却不能顺利提车，愤怒表示，“我要起诉特斯拉，区别对待。”

　　在舆论压力下，8 月 17 日下午，特斯拉官方再次发布声明，称如果参与活动的车主愿意通过特斯拉的正规途径重新下单，将对消费者因此产生的时间与精力损失提供相应的弥补。

　　腾讯新闻发起话题“特斯拉拒付拼多多团购车”，多位专家参与讨论，解读特斯拉、拼多多、购车用户三方之间的矛盾点。近两千网友参与投票，69.4% 的网友选择支持拼多多用户，剩余 30.6% 的网友选择支持特斯拉。

　　有网友直指，“拼多多和特斯拉的矛盾点在于，拼多多想以市场营销的手段宣传“百亿补贴”带给消费者的福利以此提高行业口碑，特斯拉则想要控制渠道，维护其在中国市场的直销模式。”

　　【法律角度：特斯拉违约，消费者可以起诉】

　　中消协专家邱宝昌：

　　特斯拉单方面拒绝交付是违约行为

　　电子商务法第四十九条明确规定，电子商务经营者不得以格式条款等方式约定消费者支付价款后合同不成立；格式条款等含有该内容的，其内容无效，可向消费者保护组织、市场监督管理部门投诉，也可向人民法院起诉，要求特斯拉履行交车义务。

　　中南财经政法大学兼职教授谭浩俊：

　　特斯拉原本就很强势，可怜那些被“拼”的消费者

　　特斯拉原本就很强势，如果没有足够的法律约束，是无法令其给拼多多做出让步的。可怜那些被“拼”的消费者，如何在“拼车”后拿到车，是一个很重要的问题，要么特斯拉让步，把这批车“拼”掉，要么拼多多赔偿损失。否则，不公平啊。

　　刑事辩护律师，丁丁律师创始人林小建律师：

　　特斯拉拒付没有照顾到消费者的权益，侵害了消费者的利益。牺牲的是消费者的合法权益，获利的却是特斯拉和拼多多的品牌和热度。

　　北京市京师律师事务所律师黄兴友：

　　消费者可以起诉拼多多和特斯拉，要求按约提车

　　如果特斯拉和拼多多达成协议同意拼多多的行为，那么特斯拉应当向拼多多履行义务，拼多多也应当向张一履行义务。当拼多多不履行义务时，张一可以拼多多和特斯拉为被告起诉，要求按约提车。或者以拼多多为被告，以特斯拉为第三人起诉要求提车。

　　加州大学戴维斯分校法律硕士彬彬有法：

　　法律角度，特斯拉是没有理由拒绝交付汽车的

　　作为“受害者”的特斯拉，没有理由拒绝这些个人消费者前来提车，只能后续以侵权、不正当竞争等理由去起诉拼多多和宜买车，追究他们的责任，但这，估计难度也并不小。

　　【商业角度：拼多多低价触碰了特斯拉的直营模式】

　　知名创投专家、财经作家张奥平：

　　拼多多“破坏性”的低价触碰了特斯拉的禁忌

　　拼多多“破坏性”的低价，终究是扰乱了特斯拉的价格体系，更是触碰了它的禁忌：直营模式。特斯拉以及许多采取直营模式的知名品牌一样，目的在于掌握产品的终端用户，进而掌握定价权以及用户流量背后的一系列商业价值。所以他们对自身渠道的管控非常严格，不会轻易授权其他平台参与销售。

　　中国人民大学金融科技研究所高级研究员蔡凯龙：

　　法律上特斯拉处于劣势，大概率最后会妥协

　　法律上特斯拉处于劣势，特斯拉销售合同只注明不能转售，拼多多这不算转售。车子是消费者和特斯拉直接签订销售合同，只不过拼多多为了活动造势补贴，严格说来和特斯拉没有直接关系。但是特斯拉车用直销模式，肯定不想让拼多多破坏其核心定价策略。大概率，这事件以特斯拉最后妥协，反正也只有 5 辆车，特斯拉重新修改销售合同，补上漏洞。

　　财经专栏作者姜伯静：

　　拼多多 PK 特斯拉，谁会改变谁？

　　这一次仅仅是一个开始，如果特斯拉不能采取后续补救措施，那么类似的争端还有可能会出现。所以，今后需要解决的关键问题是：特斯拉能不能或者说愿不愿意改变其直营模式，会不会或者说能不能采取 4s 的模式。拼多多 PK 特斯拉，中国新电商模式与互联网新能源汽车销售模式的对决，谁会改变谁？

　　盒饭财经创始人何伊凡：

　　今天特斯拉的回应依旧没有抓住重点

　　特斯拉今天这封最新的回应共 343 个字，其中有 211 个字在讲述他的直营模式。理性上来说，坚持其商业模式必然没有什么问题，走法律程序也是应该的。但是处于弱势地位的消费者，在面对特斯拉这头大象时，其表现出的强硬，令人生畏。毕竟，参与舆论的大众，更容易带入消费者的角色。拼多多和特斯拉，你站谁呢？