如何审稿？

同行评议是个大话题。以下是一些要点供你参考:

一.审查进程

一般来说，你需要把文章读三遍，第一遍是浏览，即获得文章的第一印象；第二遍是深入文章；第三次是真正考虑这篇文章应该怎么修改。建议你在看完第三遍后，立即填写审查表，因为此时文章的内容已经完全在你自己的脑子里了。

你可以把自己的复习任务分成三个部分:a)填写评分表；b)对文章给出一个总体意见；c)对文章的一节或一处的具体评论。一般来说，c)需要在文章中直接标注。除非不允许，否则你应该把一篇文章连同你的评论寄回给编辑。

你可以给编辑写一份单独的保密意见。很多审稿人的评分中有一项是“编辑保密信息”，让你直接填写意见。否则，你可以在给编辑的邮件中注明“机密”一词。

不要因为锯掉了一张纸就尴尬，当然也不要接受一张你觉得需要修改的纸。读者不愿意看垃圾文章，作者也会从你的书评评论中获益，从而发表更高水平的文章。论文不好的原因有很多，比如:

作者没有把他们的算法，概念，背景介绍清楚，只是实际结果，文章的贡献等等。

这篇文章可能需要多次修改(语法、拼写等)。).

这项研究可能会陷入低质量或没有太大的贡献。

这项研究本身还不够成熟，不能发表。

这篇文章也可能是为了赶上最后期限而提交的东拼西凑。

完全不符合期刊或者会议的内容。

它与一些作者发表的文章太接近了。

审稿时力求专业，不带有敌意。如果你真的被作者激怒了(比如一篇你一看就知道自己没看过的文章)，你完全可以把你的愤怒表现出来，要么直接对作者，要么对编辑。

二。需要考虑什么

这里列出的内容可能并不全面，只是帮助你把握文章的主体，从而形成对作者有帮助的建议和观点。内容不完全必要。请确保您已经阅读了评审者的评审表，该表中有附加的评审注释。

作者在文章的引言部分是否涵盖了他所介绍的所有承诺内容？(比如介绍中作者说我们的算法体现了优势A，B，C B，C，那么，守卫中的三点都证明了吗？如果没有，则没有完全覆盖)

作者是否提供了足够的背景知识？(比如很多文章会用到一些数学模型，或者公式。这些内容解释清楚了吗？)

介绍的语言不是都很清楚吗？表格和图片清晰易读吗？是看完这些表格和图片就清楚了，还是需要用其他作者提供的介绍性语言？图片太多了吗？还是说明不够，需要更多的图片？也许这个时候需要一个新的例子。

研究的贡献是否有明确的定义？贡献大吗？

文章的方法是否有清晰的讲解和循序渐进的解释？作者每一点都确认了吗？(对于日志，这是必需的；由于空间的原因，会议更加困难)

文章的公式、算法、方法、实验、结论是否正确、直观、易懂？

这篇论文的研究有说服力吗？

作者是否表达了他们研究方法的局限性？

作者是否进行了一套完整的分析(或者只是选取了对自己有利的分析)，得出了非常深刻的结论？

作者有没有介绍他们未来的研究方向或者内容？

文章的结论重要吗？或者那只是前面内容的另一种叙述。在结论部分有没有什么新的见解？是否让读者对研究领域、内容、未来充满了兴奋和期待？

作者是否使用了重要的、当前的和足够的引用文献？参考文献太多了吗？还是很多文档根本不相关或者根本不重要？引用的文章是否来自有一定权重的信息源？作者引用的内容是否过多？能否建议一些作者没有列出的重要引文？

作者文笔如何？有那么多废话让人看不清楚吗？它是否很好地抓住了读者的心？使用的语言是不是太不正式了(虽然有时候，一些不正式的表达方式可以清晰有效地说明文章的主题)？或者说，作者是否在研究文章中使用了过多的幽默？除非非正式用法或幽默用在正确的地方，这样的行为需要纠正。另一方面，在某些情况下，我们强制使用正式的写作方法。

是否修改语法和拼写，甚至句型，就看阅卷人自己的把握了。

撰写审核意见

看完试着提建议。编辑的建议应体现:(1)对稿件最终处理的初步意见，即是否接受或拒绝稿件；(2)在做出上述决定之前，您认为需要采取哪些措施？比如一篇论文讨论的问题是一个关注的话题，想法也很有意思，但是它的科学性不够强，你就要提出如何提高其科学性的建议。你可以提出正反两方面的意见，供编辑在决定录用与否时参考。是否接受也要考虑期刊的发表率。很多情况下，审稿人的建议是“待定”的，等待作者对提出的问题给出答案。对于可能存在严重不足的稿件，要特别注意给作者答辩的机会；有时候他们会很快解决问题，有时候问题可能解决不了。

3.写评审意见。

评论评论要用文字描述，不能只检查(？)。给编辑(给编者)的话包括三个部分，用词要精炼，一般不超过200或300字:(1)小结，用三四句话说明研究课题、基本方法和主要发现，解释(转述)作者的主要结论。这对于梳理审稿人的思路非常重要，同时也能让编辑更好地理解后面两部分提出的意见。(2)主要评价和问题。(3)建议，如:本文提出了哪些新观点，有哪些新发现，值得进一步修改，等等。

给作者(给作者)的评论要更具体，字数要多。基本原则是审稿人发现的问题一定要向作者说清楚；不要给好评，因为如果稿件能被接受，作者就足够开心了；避免指责，这完全没有必要。作者反而会认为评论者轻视他人，态度粗鲁。每一篇投稿都是同行长期工作的成果，对他们来说意味着职称、学位、研究经费、成就、学术地位或许还有奖金。

对作者的评论也包括三个部分。①摘要与“致编者”相同。作者可以了解到审稿人从他们的论文中看到了什么，有些可能是作者自己也想不到的。这有助于作者突出重点，以及如何准备答辩或修改。(2)主要评价和问题:逐条写，解释清楚，有依据；不要只是给出“定性”的说法，比如不要笼统地说“对照组不合适”，要具体指出问题和原因。对于写作问题，审稿人有时可能会感到“愤怒”:文章还没写完就提交是不礼貌的(甚至是不严谨的)。遇到写作问题时，审稿人可以详细列出主要文章，提出修改建议。如果太差，明确告诉作者请他的上级(导师)或有经验的同事帮忙修改。(3)小问题，如冗余、符号使用不当、错别字等。，通常被评论者认为需要修改。但如果你能按页码和分支逐一列出，作者肯定会佩服你的严谨态度和责任感。

管理工程学报审稿流程？

管理工程学报采用三审制,主要是编委初审、同行外审、编委复审和主编终审,各个阶段都实行匿名评审。

初审由两位责任编委分别进行,主要审查来稿的创新性,是否有送审价值。

外审由编委或编辑部请2位同行专家审查稿件。根据评审情况,有可能会继续送多位同行审查。一般要求审稿人在20天内审回,但由于有些审稿人工作繁忙,可能会有延迟,需要系统自动提醒或编辑部发邮件提醒。

中国作家网是怎样审核稿件的？

一篇一篇审核呀，只要作者提交了自己的文件上去，就会有专门的审核人员来进行审核。

农业工程学报投稿流程？

1、投稿。

每种报刊杂志都有自己特定的办报(刊)方针和宗旨，有自己的读者对象，投稿前必须先对此进行了解，搞清它的发行出版周期，选择合适的出版社或者协作出版单位。

注意把控时间，论文发表是有时效的，须掌握一定的时间量，到底提前多长时间投稿，不同的出版社有不同的规定，要提前详细了解清楚。

2、审核。

投稿后，会第一时间进行审核，应注意格式规范。如果稿件是手写的，要注意书写认真规范，整洁清楚，无错别字，标点符号准确无误，而且必须使用方格稿纸誊清，注明每页字数。如果是打印稿，还应注意字不可太大或者太小，页脚须注明页数与字数，便于编辑排版时参考。

3、录用。

录用只是说明杂志社准备发表，但并不保证一定按时发表成功，可能受其他因素影响推迟发表，所以要沟通清楚。

4、发表。

杂志社将文章等到杂志上了。

5、检索。

可以在论文网搜查到指定论文，被收录的杂志有自己的检索页。

a站审核机制是什么？

A站的审核传统方式是每天两次把新提交的视频和文章编号写在纸条上，在地上画个圈，然后找几只猴子对着电风扇（蒲扇）一丢，凡是吹进圈里去的就过，反之则退回。现在因为连写纸条都嫌烦所以全用丢骰子来决定了，一次丢三个，第一个骰子是过稿数，第二个骰子退稿数，第三个骰子是第二批的过稿数。

______________________ ↓ 如果有同学真的想知道怎么审的看这里 ↓ ______________________

A站的稿件审核一直都是用人工手动审核的方式，以前西林时代就是西林自己找一群志愿者审核，公司化运营了之后就是专门有一批审核猴子审核稿件，偶尔忙不过来的时候其他部门的猴子也会帮忙（“输了的今天滚去审核！”也是猴山博彩活动常见的赌注，仅次于青蛙）。因为完全是按照审核的那只猴子自己的主观判断来决定过与不过，所以同样内容的稿件过了好几个或是退回的稿件原封不动再投一次换了个审核猴子就过了的现象一直存在。而审核标准从审核猴子的性取向到当天公司午餐提供的香蕉新鲜度都有，完全基于个人。所以，是的——本质上人工审核和电风扇（蒲扇）审核法（这可是官方认可的说法！）效果是相同的。

怎么向编辑部询问稿件何时发表？

那现在都是通过论文审查系统进行论文的修订，可以在系统中向编辑询问，也可以直接拨电话询问