舍生取义的意义(现实社会中舍生取义的意义)。

作者:黄。

公元2021年9月4日。

“三观系统”系列教程。

(第七章。世界展望3.1概述)

利己主义与互利主义。

(外篇)

利己主义与互利主义。

01.

介绍

最近一直在担心:如何引用“三种观点不一致”的“例子”，用“例子”体现“核心观点”的“特点”！

引用这个“例子”不容易。可以说是“相当难”！

“三观体系”是与“个人主观”相关的“观点体系”！

我认为:我基本上可以代表“我自己主观”的“观点体系”！

我可能很难解释清楚“别人的三观体系”…毕竟“三观体系”是一个极其“繁琐复杂”的“观点体系”和“他人主观事物”，涉及这么多“他人主观意见”的“系列和系列”…我不是别人，也不太了解别人，所以要解释清楚“别人的三观”。

于是我决定把自己的“三观体系”作为一个“案例”！

恰好我的“三观体系”经历了从“利己主义”到“互利共生”的“颠覆”和“蜕变”！而“利己主义”和“互利主义”只是“三观不同”的“典型”一对“例子”！

02.

利己主义

什么是“利己主义”？

我们来看看百度百科的“概念定义”:

“利己主义”是指只关心“自身利益”而忽视“他人利益”和“集体利益”的“思想”。

“利己主义”是指将“利己主义”视为“人性”、将“个人利益”视为“高于一切”的“人生态度”和“行为准则”。

其特征是从“极端自私”“个人目的”出发，以“不择手段”的方式“追求名利、地位和享受”。

追求“个人名利”一直是所有“利己主义者”的“人生目的”。

03.

互利共生。

“互利共生”显然不同于“利己主义”！

“利己”的“核心思想”是“个人利益至上”！

而“互利共生”的“核心理念”可以说是“共赢原则至上”！

“互利主义”追求的是遵守“正确的规则”，履行“正确的义务”，从而促进“集体共赢”，让“集体中的个体”受益！当目标实现后，你也会作为“集体中的个体”受益！

“双赢”的意思是:“让大家都好起来”！

“双赢原则”就是“会让大家都好起来”的“原则”！

如果说“自利”的“核心思想”遵循的是“适合自己利益”的“准则和原则”……那么“互利共生”的“核心思想”则遵循的是“会让每个人都变得更好”的“准则和原则”！

然而，“利己主义”、“个人利益至上”、“生活态度、思想原则、做事原则、做事方法”等，并不符合“让每个人都变得更好”的“原则和原则”！

因为:如果每个人都是“利己”和“利己至上”……那么“利己至上”就会使他们“损害他人私利，为所欲为”……“自身利益最大化”就是他们的“处事评判标准”，导致他们“损害他人利益，损害自己利益”。每个人都可以为了“自己的利益”而“损害别人的利益和集体的利益”，那么“社会风气和社会环境”就会变得“极其恶劣”，人与人之间的关系就是“互相损害”！在“恶劣环境”中，“生活在这种“恶劣环境”中的每一个人”都是“受害者”！环境不好，住在里面的人都遭殃！这违反了“互利共赢”的“双赢原则”！

所以，对于“互利主义者”来说，“利己主义”的“思想和行为”是“非常对立的”！因为这些都违背了“会让大家变得更好”的“原则”！

这就是“互利主义”和“利己主义”的“三观不合”！也就是说，彼此“观点体系”之间的这种“核心观点”是“相互对立、相互冲突、互不相容的”！

什么样的“思想和行为”才符合“互利共生”所说的“让每个人都变得更好”的“原则”(双赢原则)？

当我们看到一种“思想”时，是符合的:“如果每个人都这样想，那么每个人都会更好，社会也会更好”！…….那么“这种思维”就符合“让大家变得更好”的“原则”(双赢原则)！

当我们看到一种“行为”时，是符合的:“如果每个人都这样做，那么每个人都会更好，社会也会更好”！……那么“这种行为”就符合“让每个人都变得更好”的“原则”(双赢原则)！

在“互惠互利”的原则下，我们“做人、做事、思考、决策”的“方式、方法、规则、原则、准则”都要遵循，都要符合“双赢”的原则！

当“社会”中的每个人都是“互利主义者”时，我相信这个“社会”一定会“非常美好”！

04.

道德、法律和正义。

其实，“道德、法律、正义”都需要符合“互利共赢”的“双赢原则”！

为什么每个人都要“遵守”“道德和法律”？

为什么要提倡做“守法”的“好公民”？

人为什么有“道德标准”？

值得探讨的是:为什么“国家、社会、人民……”都“提倡”甚至“要求”大家“遵守道德和法律”？

在我看来，这是因为:“道德和法律”，这是一种类似于“游戏规则、行为规则和处事原则”的“存在”！

也就是说，这是一种“大家应该共同遵守”的“正确的规则、规范和原则”！

而这种“正确的规则、规范和原则”遵循的是“互利共生”！

因为这些是“每个人都应该遵守的”正确的规则、规范和原则…那么，我们如何看待和区分哪些“规则、规范、原则”是“普遍的、正确的、应当遵守的”？

这些“规则、规范、原则”之所以“正确”，是因为有一个“重要标准”，即看是否符合“互利共赢”的“互利共赢原则”？

也就是说，如果每个人都遵循这个“规则、准则和原则”，那么“每个人都会变得更好，社会集体会变得更好，社会氛围会变得更好，社会环境也会变得更好”，这将导致“社会的每一个成员”都受益于“社会的改善”！也就是实现“双赢”的“结果”…这说明“这种做法”是“正确的”！

简单来说，就是:要遵循和符合“互利共赢”的“双赢原则”，用这个“标准”来检验:哪些“规则、规范、原则”是“普遍的、正确的、人人都应该遵守的”？

“每个人都应该遵守”的“正确的规则、规范和原则”的这些“内容”还包括:惩罚“违反者”！

倡导大家“遵守和维护”这些“正确的规范、规则和原则”，对“不遵守规则的违法者”进行“惩罚和制裁”，让他付出“相应的犯规代价”，是一种“权利义务”，即“正义”！

“正义”是“正确的义务”！

哪些“义务”是“每个人都应该遵守”的“正确义务”？

正如“道德和法律”是“每个人都应该遵守的”正确的规则、规范和原则一样，“正确”需要符合“互利共赢”的“双赢原则”；“权利义务”也需要符合“互利共赢”的“双赢原则”！

人们应该“遵守正义”，因为:当每个人都履行了这些“正确的义务”，那么“社会风气”就会好！大家“一起受益”，实现“双赢”！

“正确义务”的“内容”包括:遵守“正确的规则、规范和原则”；倡导人人“遵守正确的规则、规范和原则”；对“不遵守或破坏规则、规范和原则”的“违规者”给予“相应的制裁和惩罚”！

“正义”需要“惩罚违法者”，因为“恶势力”必须“限制和制裁”，才能促进“社会风气”！只有这样，才能“共同受益”，实现“双赢”！

所以，“法”往往代表“正义”，“法”需要“惩恶”！

看看那些“超级英雄”，比如“蝙蝠侠，蜘蛛侠”。他们都想“惩恶扬善”！就是要“严厉打击制裁恶势力”！

蝙蝠侠:任何人都可以成为英雄，即使他为一个无助的孩子穿上外套，告诉他生活可以继续。

为了“人类社会”的“和谐美”，为了守护“可持续良性发展”的“平衡”，“正义的力量”需要“除恶务尽”！

蜘蛛侠:能力越大，责任越大！

这是我们伟大的祖国，正在进行的“扫黑”行动！

“正义”就是“惩恶扬善”！对于那些“破坏共赢原则”的“行为”，“正义”应该给予相应的惩罚！

“正义”主张每个人都不应该是“违法者”！“正义的力量”也应该“惩罚和制裁”这个“违法者”！

05.

“君子”和“小人”

孔子的“儒”主张人要追求做“君子”！不要做“小人”！

孔子:“君子”即“义”，“小人”即“利”！

什么是“绅士”？

什么是“反派”？

百度百科中的“概念定义”:

“君子”是指人格高尚、品德良好的人。

“小人”是“君子”的“反义词”。指人格卑劣的人。

孔子说:“君子喻于义，小人喻于利”。

这句话的意思是:“君子”以“义”为“理”来“规范自己的行为”。无论发生什么，“君子”首先考虑的是:这件事是否符合“道德和正义”？但是，无论“反派”发生什么，首先要考虑的是:“是否符合利益”？

在我看来，“君子”和“小人”的“核心区别”在于，“君子”是“互利主义者”，“小人”是“利己主义者”！

为什么儒家提倡人是“君子”而不是“小人”？

在我看来，其实是在倡导人们成为“互利主义者”，而不是“利己主义者”！

鼓吹要做“君子”，不要做“小人”，与鼓吹要“遵法守德守义”，不要做“违法犯罪失德之人”非常相似！

因为:这些都是“大家要共同遵守”的一些“正确的规则、规范和原则”！

如果每个人都遵循这些“正确的规则、规范和原则”，那么“每个人都会好”，也就是“社会集体”和“每个社会的成员”都会“共同受益”！也就是达到“双赢”的“结果”！

而儒家主张“人人追求做君子”，这个“君子”的“观念”就相当于这个“正确而普遍的准则”！

如果每个人都追求做一个“绅士”，那么“每个人都会好的”！大家都会“一起受益”！还有“持续健康发展”！

但是如果有人想成为一个“小人”呢？

按照这个“思路”，我们推导出，如果“每个人”都是“小人”，人与人之间“互相算计、互相谋杀”，每个人都“损害他人私利，无所不用其极”……那么“人类社会”就会变得“极其恶劣”！在这样一个“恶劣的社会环境和风气”下，“生存和生活”比“人人都是君子，人人互相尊重爱护，互相帮助，互相受益，实现合作共赢”的“社会风气和环境”更好。大家可以想象！

所以，如果一种“做法”是“普及人人做”，那么“人人都会变坏，社会也会变坏”，导致“人人遭殃”“集体一起遭殃”的“结局”，那么这样的“做法”就是“错误的”！

“违法犯罪、作恶小人”都是这样的“错误行为”！

所以，我们拒绝“错误行为”，提倡“正确行为”！

我说清楚“逻辑”了吗？

因此，孔子的儒家主张每个人都应该追求“君子”，而不是“小人”。

这位“绅士”就是我们所有人都应该追求成为的那种“美丽的人”！

06.

正义凛然的“君子”。

“儒家”主张人成为“君子”，而这“君子”具有“正义凛然”的“属性”。

“绅士”就是“正义的绅士”！

正如儒家孟子所说:“舍生取义者也”——“真君子”为了“保正义”可以“舍命”！

孟子:“命”是我要的，“义”是我要的。不能两全其美，但舍生取义者也！

“为正义牺牲生命”就是不怕为“正义事业”牺牲！这种“精神”备受“历代儒家”推崇！

这就是“典型的”“互利共生思想”！

“君子”绝不是“善良无底线”的“好老头”！一个“绅士”就是“正义”！“不畏正义的君子”努力“守护正义”！

斗篷人:执行正义。

07.

互惠利他主义

在百度百科中，我们没有找到“互利共生”的“词条概念定义”…也许我说的“互利共生”就是我的“原始概念”…但在百度百科中，有一个“概念”是“非常接近它的”，叫做“互惠利他”。

“互惠利他”简单来说就是:“利他”基于“互惠”！

解释一下，为了防止互惠利他者被非互惠利他者利用，互惠利他需要在“发现损人利己”和“惩罚损人利己”的“机制”都存在的情况下进行。这种“行为策略”首先表现为“利他”，但在“不互惠”的情况下“撤回援助”。这类似于“博弈论”的“等回报策略”。

是的，我们不可能是“纯粹的利他主义者”。这种“纯粹利他”是指一种只有“利他行为”而缺少“惩恶行为”的“模式”。

正如“孔子”所说:“我如何以德报怨？需要直接投诉！”

孔子:以德报怨，何以报德？直截了当地抱怨！

“以德报怨”属于这种“纯粹利他”的“行为”，意思是:“即使有人伤害你或伤害你，你还是对他好”！

孔子说:这是不对的！当你奖励坏人时，你还用什么来回报好人？好人要有好报，坏人要有好报！

这就是“正义的力量”和“惩恶”的需要！这也是同样的道理！

“纯粹的利他主义”会“奖励坏人，让坏人不受惩罚”……这会诱导更多的人成为“坏人”！导致“大家一起受苦”的“结果”！这不符合“互利共赢”的“双赢原则”！

“纵容罪恶”的“行为”，也是让世界“变坏”的“罪魁祸首”。

我们不可能是“纯粹的利他主义者”！我们应该遵守“互利共生”！

所以，“互惠利他”和“纯粹利他”是有“根本区别”的！

互惠利他符合“互利共生”的“双赢原则”，而“纯粹利他”不符合“互利共生”的“双赢原则”！

“互惠利他”符合“互利共赢”原则的“关键”在于，它在“利他”的“基础”上增加了“互惠”的“必要条件”！

也就是我想先采用“利他”“道”，先对大家好！那就是，首先向对方发出“友好合作、互利共赢”的“邀请”！

然后，就看对方的“反馈”了！

如果对方也采取“友好合作、互利共赢”的“战略”来“回馈”，那么我们就达成了“友好合作、互利共赢”的“良性关系”！这符合“互利共赢”的“双赢原则”！

如果对方的“反馈”是“友好、礼貌和尊重，但拒绝合作”，那么我们可以用友好、礼貌和尊重的方式“接受不合作”！这还是一种“良性关系”！“友好、礼貌、尊重”本身就是符合互利共生的“行为准则”，他的“友谊、礼貌、尊重”本身就是“遵守正确规则”的“表现”！他“守规矩”，我们也应该“遵守这些规矩”，所以我们也应该“友好、礼貌、尊重”！另外，如果是“不可能达成合作”，“不合作”也是“双赢”；这也符合“互利共赢”的“双赢原则”！

如果对方的“反馈”是“不好的、不友好的、不尊重的、不合作的、不符合“合作共赢”原则的……那么，基于“正义”，我们应该给“违反者”“相应的惩罚”！执行正义”，这也符合“互利共赢”的“双赢原则”！

……………

综上所述，“互惠利他”的意思是:我首先善待他人——如果别人也善待我，那么我也会继续善待他；如果别人对我不好，那我对他也不好。如果别人对我不好，那我对他也不好。如果别人不遵守“互利共赢”的“双赢原则”，那我也要他“付出相应的代价”…

换句话说，“互惠利他”的意思是:我先“遵守正确的规则”——如果对方也“遵守正确的规则”，那么大家都会因为“一起遵守正确的规则”而实现“互利共赢”；如果对方“不遵守正确的规则”，那么基于“我要遵守正确的规则”，我应该“执行正义”，所以我应该相应地“惩罚和惩戒”他的“犯规行为”，并让他付出“相应的代价”！

这样一种“互惠利他”的“行动策略模式”，符合“互利共生”的“双赢原则”！

这种“行动策略模式”不仅符合“互利共生”的“双赢原则”，也是“博弈论”所倡导的“最佳行动策略”，非常值得大家采纳！

08.

从“利己主义”到“互利主义”

由于篇幅太长，我们将在下一章继续讨论以下内容…

下一章开始，我将分享我的观点体系从“利己主义”到“互利共生”的“颠覆与转变过程”！

我们讨论“利己主义”和“互利主义”背后的“逻辑”……并理解“它们”背后的“核心思想”。

只有搞清楚了“互利主义”和“利己主义”背后的“逻辑”，我才能讲清楚:这是一种什么样的“三观不合”，哪些是“核心观点”？如何反映“三种观点”的两个“观点体系”之间的“核心观点”不兼容的情况？